“LANCE” d’ESPN offre le récit familier mais toujours inconfortable

Lance Armstrong met les fans de cyclisme américains dans une position profondément inconfortable. Le nôtre est un sport obscur dans notre pays d’origine, et il est venu le définir. Toutes ces années plus tard, le seul cycliste professionnel que la plupart des gens peuvent nommer est Lance Armstrong. Qu’avons-nous fait pour mériter l’un des athlètes les plus notoires de tous les temps ?

C’est comme si nous vivions tous dans un humble bungalow, puis ce personnage de Lance est arrivé dans une Lamborghini et a installé un bain à remous directement sur la pelouse. Les voisins nous regardent depuis.

Alors que vous vous préparez à regarder le dernier documentaire 30 pour 30 d’ESPN, «LANCE», vous ne pouvez pas vous empêcher de vous demander avec appréhension: «Comment cela va-t-il nous faire regarder vers les voisins?» Ceux d’entre nous qui ont vécu les années Armstrong savent que ce fut une course épique avec des montées brutales et des descentes époustouflantes. Il a testé notre fandom de cyclisme et, dans certains cas, l’a même brisé. (J’avoue avoir gardé le Tour de France à distance dans les années qui ont suivi en raison de la fatigue des scandales.)

Ce n’est pas nécessairement vrai pour un public non cycliste, pour qui Armstrong était simplement un héros jusqu’à ce qu’il ne le soit plus. Il est devenu ce type qui trichait parce que tout le monde trichait. Mais Armstrong les a battus, alors marquez-en un pour les États-Unis !

Il y a quelques années, j’ai assisté à une projection du documentaire sur le dopage sportif Icarus qui avait été organisée par Armstrong. Lorsqu’il s’est ensuite adressé au public et a fait une référence à son propre dopage, la réponse a été le rire. Ce n’était pas un méchant sportif; c’était Keith Richards partageant des histoires de drogue. La blague était tout ce qu’il fallait pour les gagner, car le rachat vient à bon marché de ceux qui n’ont jamais investi autant en premier lieu.

Les fans de cyclisme ne sont pas si faciles. Et si les médias grand public vont une fois de plus braquer les projecteurs sur le coureur qui, pour le meilleur ou pour le pire, est venu définir notre sport, nous méritons au moins un film qui ne soit ni une hagiographie ni un travail de hache.

Oh, ne vous y trompez pas, nous allons le regarder quoi qu’il arrive, mais nous ne voulons pas voir le cyclisme professionnel réduit à un autre monstre pour les fermetures pandémiques, à la Tiger King. Et parce que la saga Armstrong nous est aussi intimement familière qu’un horrible divorce, le véritable test de tout film sur lui est qu’il doit non seulement nous donner envie de revivre tout cela, mais il doit aussi nous obliger à revisiter et peut-être réévaluer les conclusions que nous avons tirées à son sujet au fil des ans. À tous ces égards – jusqu’à présent, en tout cas – “LANCE” réussit.

La cinéaste, Marina Zenovich, parle longuement avec Armstrong lui-même, et ces interviews servent de centre narratif du film ; essentiellement, il raconte sa propre histoire. Cependant, elle est bien préparée à la tristement célèbre capacité d’Armstrong à prendre le contrôle du récit de la même manière qu’il a dicté ces sept Tours de France – Armstrong lui-même nous dit qu’il va dire la vérité, que ce sera “ma vérité”. Elle fait appel à de nombreuses autres personnes pour s’assurer que l’histoire globale reste correctement tendue et suffisamment vraie pour rester à l’écart des plaquettes de frein du révisionnisme.

Lance Armstrong

Oui, le gang est (presque) tous là : les anciens coéquipiers, les entraîneurs, les agents et chefs d’entreprise, les meilleurs potes, les journalistes, les gens qui ont suscité sa colère quand ils se sont prononcés contre lui… C’est assez excitant de voir tout ces personnages familiers réunis dans un seul film, de la même manière que de voir Luke, Leia et Han dans les nouveaux films Star Wars. Et le résultat est que quand quelqu’un parle, il y a toujours quelqu’un d’autre pour corroborer ou faire des ajustements avec la clé à rayons, que ce soit le fidèle frère et fournisseur de rendez-vous John “College” Korioth, ou Betsy Andreu, une amie dure comme du titane devenue ennemie. C’est du bon cinéma.

Mais un bon film a besoin d’un bon sujet, et peu importe ce que vous pensez de Lance Armstrong, il est vain de nier qu’il s’agit d’un être humain convaincant, même s’il vous oblige à la colère. Vous connaissez probablement les grandes lignes de son histoire d’origine : enfant de Plano, Texas ; né d’une mère célibataire; est devenu nageur devenu triathlète. Il le couvre également dans son autobiographie, It’s Not About The Bike, mais cela a été écrit il y a près de 20 ans, et vous pouvez vous méfier de tout matériel source qui date de l’ère “Avant Oprah”.

Dans “LANCE”, à travers les propres histoires d’Armstrong, ainsi que celles de sa mère Linda Armstrong Kelly, de son entraîneur de triathlon Rick Crawford et d’autres, nous apprenons à connaître un enfant qui est né pour gagner mais qui avait juste besoin d’un moyen de le faire. Armstrong rejette ses premières tentatives de sports de balle, se référant à l’autodérision à une mauvaise coordination œil-main, et vous devez vous demander si son prétendu manque de dextérité n’est qu’un symptôme de quelqu’un dont la compulsion à dominer est tout simplement trop puissante et non raffinée pour la finesse. que ces sports exigent. Si c’est le cas, il est logique qu’il se retrouve dans le triathlon, un sport disgracieux qui nécessite de l’eau battante, des pédales et du trottoir, et qui récompense surtout une grosse motricité et un seuil de douleur élevé.

Même en tant que cycliste, la forme d’Armstrong sur le vélo a toujours été brutale. Certains cyclistes sont gracieux et donnent l’impression que le cyclisme est sans effort. La conduite d’Armstrong se caractérise plus par les coups qu’il inflige au peloton que par une sorte de symbiose avec sa machine. Il manie le vélo comme une arme.

Armstrong était tout aussi impitoyable dans la lutte contre les allégations de dopage, même si les nier était une forme rhétorique qu’il élevait parfois à un art. (Voir: son discours “Je suis désolé que tu ne crois pas aux miracles”, qui est le “J’ai un rêve” de démentis de dopage.) Compte tenu de cela, même sept ans après la confession d’Oprah, c’est encore nouveau de l’entendre parler si franchement de l’utilisation de drogues améliorant la performance.

Lance Armstrong

Les fans de cyclisme savent tout sur l’ère de l’EPO, mais “LANCE” fait un excellent travail pour encadrer non seulement la manière profonde dont cette substance a transformé le peloton, mais aussi le choix que les jeunes professionnels qui courent en Europe ont été contraints de faire : se lancer, ou rentrer chez soi. Dans ce contexte, la décision d’Armstrong d’utiliser l’EPO, bien qu’elle ne soit sans doute pas moralement saine, est certainement inévitable. Pour un compétiteur né dont le but permanent dans la vie est de gagner, la décision d’adopter ou non les mêmes techniques que ses rivaux pour le faire n’est pas une question de choix entre le bien et le mal ; c’est une question de choix entre se battre ou se rendre. S’attendre à ce qu’il n’adopte pas l’EPO, c’est s’attendre à ce que le loup épargne le cerf parce que la cruauté envers les animaux est illégale dans cet État particulier : il y a la loi de l’homme, et puis il y a la loi de la nature. Armstrong dit qu’il a demandé à un personnage au moins Eddy Merckx d’être présenté au Dr Michele Ferarri, le Deepak Chopra de l’EPO. Quant à sa relation avec Ferarri, Armstrong déclare : « Quoi qu’il ait dit, je l’ai fait. Au mot.

Armstrong admet dans “LANCE” qu’il se demande si l’hormone de croissance humaine avec laquelle il a touché aurait pu contribuer à favoriser le cancer qui l’a amené au bord de la mort en 1996. Le jeune athlète prometteur frappé par la main du destin est un moment central dans le mythe d’Armstrong, mais si HGH a effectivement joué un rôle, alors le mythe devient plus un poème médiéval épique dans lequel un guerrier impitoyable est gravement blessé alors qu’il forgeait sa propre épée. Vous devez être profondément cynique et peut-être un peu égaré pour attribuer des arrière-pensées à sa bataille contre la maladie et à sa victoire ultérieure sur la maladie, ou à la fondation qu’il a créée avec des «attentes modestes» pour sensibiliser au cancer des testicules, mais certainement tous cela le prépare parfaitement pour le prochain chapitre.

Lorsqu’Armstrong est testé positif à la cortisone lors du Tour de France 1999 – un an après que l’affaire Festina ait jeté un énorme nuage noir sur la course – le président de l’UCI de l’époque, feu Hein Verbruggen, a toutes les raisons d’accepter son affirmation selon laquelle cela provenait d’un crème topique appliquée en toute innocence. (Armstrong admet qu’il utilisait le stéroïde par voie intramusculaire.) Et quand il remporte le Tour, non seulement il rachète la course, mais il s’écrit dans l’histoire du sport. Armstrong revient en Amérique en héros à part entière. Et c’est là que nous en sommes à la fin de la première partie.

Jusqu’à la pandémie mondiale de coronavirus cette année, seules les guerres mondiales avaient arrêté le Tour de France. “LANCE” n’est pas Tiger King (et je le dis de la meilleure façon possible), mais comme Tiger King, le timing est peut-être parfait. Avec le monde en désarroi et toute compétition en pause, les transgressions sportives du passé ressemblent moins à des trahisons à réconcilier et plus à ce qu’elles étaient vraiment, à savoir de jeunes vies dynamiques se déroulant à un moment et à un endroit particuliers. J’ai passé du temps avec Lance Armstrong, et regarder ce film, c’est un peu comme être avec lui : on ne sait pas toujours quoi en penser, mais c’est infiniment fascinant, et quand c’est fini, on est toujours partant. à nouveau. Vous pouvez être sûr que je serai à l’écoute pour la partie II.

Ce contenu est créé et maintenu par un tiers, et importé sur cette page pour aider les utilisateurs à fournir leurs adresses e-mail. Vous pourrez peut-être trouver plus d’informations à ce sujet et sur un contenu similaire sur piano.io